בית המשקאות של נפתלי בע"מ נ' אסיאג

החלטה

ההתנגדות לביצוע שטר חוב עשוי על ידי המבקשת ועל ידי חברה בשם "טרייבקה הפקות 2009 בע"מ", לפיו התחייבו עושי השטר לשלם למשיבה סך של 47,607 ₪.

לטענת המבקשת הינה בחורה תמימה וללא ניסיון בעסקים והיא פותתה על ידי אדם בשם יוסף טרוגמן ושותפים נוספים להיכנס כשותפה כנגד השקעה בסך 50,000 ₪.

המבקשת מודה בסעיף 4 כי חתמה על שטר החוב וערבויות אישיות בשמה ובשם החברה וכן על הסכמים אחרים המחייבים אותה באופן אישי. עוד היא טוענת כי לא הובהר לה כי היא חותמת על ערבות אישית לטובת המשיבה, אלא כי הוסבר לה כי המסמכים עליהם היא חותמת מהווים פתיחת כרטיס אצל המשיבה. לימים הסתבר כי המבקשת איננה מקבלת את התמורה כנגד השקעתה ושאר השותפים נמנעו מלשלם את החובות שנצברו על שמה והותירו אותה ואת החברה עם חובות בסכומים גבוהים ביותר. לאחר שפנה אליה נציג המשיבה, התברר לה כי הוחתמה על ערבות אישית ללא ידיעתה וללא הסכמתה. לטענתה שוחחה לאחר מכן עם מר טרוגמן אשר שיכנע את נציג המשיבה בפגישה מיום 4.8.09 שתמורת ערבותו של טרוגמן תבוטל הערבות עליה חתמה המבקשת.

ואולם, בניגוד מוחלט להתחייבות זו, החליטה המשיבה משיקוליה שלה להותיר על כנה גם את ערבותה בניגוד למוסכם.

ב"כ המשיבה ויתר על חקירת המבקשת על התצהיר. כידוע, על פי הלכה פסוקה, העובדה שבעל דין אינו חוקר את המתנגד על תצהירו עדיין אינה מחייבת את המסקנה כי יש לקבל את ההתנגדות באופן אוטומטי ועדיין על ביהמ"ש לבחון האם התצהיר מגלה הגנה מצדיקה לקבלת ההתנגדות.

יחד עם זה, די שיש למתנגד טענת הגנה אפשרית ואפילו קלושה על מנת שביהמ"ש יתן לו רשות להתגונן.

לאחר שעיינתי בתצהיר, סבורני כי טענות המבקשת לא נסתרו. אומנם נכון שהטענה כנגד שאר השותפים אינה טענת הגנה כלפי המשיבה שכן מדובר ביחסים שבין המבקשת לבין שאר השותפים ואין לה טענה כאילו המשיבה היתה שותפה למלכודת אשר אליה נפלה לטענתה המבקשת.

המבקשת רשאית להתגונן בטענות שלא נסתרו, לפיהן הוסכם כי תמורת ערבותו של טרוגמן תבוטל ערבותה שלה באופן שערבותו באה במקום ערבותה שלה וכן טענתה כי נציג המשיבה הסכים כנגד השבת הסחורה שלא לנקוט כנגדה בהליך כלשהו וכי מבחינת המשיבה מר טרוגמן הוא הכתובת הבלעדית לתשלום חובות החברה.

ביחס לטענה כי המבקשת לא הבינה על מה חתמה, הרי שכפי שעולה מסעיף 4 לתצהירה, חתמה על שטר החוב ויש בכך הודאה כי הבינה כי היא חותמת על שטר חוב. בעניין זה יצוין כי המבקשת חתומה כעושה על שטר החוב ולא כערבה ולכן חבותה היא חבות ראשית.

התיק נקבע לשמיעת ההוכחות בפני כב' השופטת חנה קלוגמן ביום 13.2.11 שעה 08:30. הצדדים יפעלו לפי תקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, בהתאם ללוחות הזמנים הקבועים בתקנה זו.

הואיל ומדובר בתביעה בעילה שטרית, יוגשו תחילה תצהירי עדות ראשית על ידי הנתבע עד 45 יום לפני מועד ההוכחות. תצהירי עדות ראשית מטעם התובע יוגשו עד 30 יום לפני מועד ההוכחות.

כל אחד מהצדדים יעביר עותק מתצהיריו ישירות לצד שכנגד, במקביל להגשתם לבית המשפט. עד למועד הגשת תצהירי העדות הראשית, יוגשו ע"י כל אחד מהצדדים כל הבקשות לעניין הזמנת עדים שלא בשליטתם. הצדדים יהיו ערוכים להשמיע את כל עדיהם במועד שנקבע לשמיעת ההוכחות וכן לסכם בעל פה.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

ניתנה והודעה היום א' תמוז תש"ע, 13/06/2010 במעמד הנוכחים.

צחי אלמוג, רשם

הוקלד על ידי: קארין אסרף התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: